Απόφαση καταπέλτης του Συμβουλίου Επικρατείας στη Γαλλία: απέρριψε αίτημα διπλοεμβολιασμένου να μην υφίσταται ως τέτοιος το lockdown! Η απόφαση δέχεται ότι και οι εμβολιασμένοι μπορεί να είναι φορείς και να μεταδίδουν τον ιό!!Οπότε δεν νομιμοποιούνται προνόμια για εμβολιασμένους!!!

 

Απόφαση καταπέλτης του Συμβουλίου Επικρατείας στη Γαλλία.

Το Συμβούλιο Επικρατείας αρνήθηκε να θεσπίσει διάκριση μεταξύ των πολιτών και να βγάλει από το υφιστάμενο lockdown τους εμβολιάσμένους αναγνωρίζοντας τους προνομιακή μεταχείριση έναντι των ανεμβολίαστων ,τινάζει στον αέρα τους μαζικούς εμβολιασμούς αφού δηλώνει ότι και οι εμβολιασμένοι μπορούν να είναι μεταδοτικοί και να μολύνουν.Εξανεμίζει το περιβόητο πιστοποιητικό εμβολιασμού αφού ουσιαστικά οι εμβολιασμένοι σύμφωνα με την απόφαση δεν είναι ακίνδυνοι μετάδοσης ως ενδεχόμενοι φορείς του ιού. Στέλνει στον κάλαθο των αχρήστων τους ισχυρισμούς των πραιτοριανών ότι οι καλοί γιατροί και οι καλοί εκπαιδευτικοί εμβολιάζονται για να μην θέσουν σe κίνδυνο ζωές ασθενών και παιδιών αφού η απόφαση του Ανώτατου Γαλλικού Δικαστηρίου δέχεται ότι και οι εμβολιασμένοι δύναται να μολύνουν και να μεταδώσουν τον ιό.Ακυρώνει στην πράξη την επιβολή διάκρισης επί εργασιακών δικαιωμάτων για εμβολιασμένους και μη αφού και οι 2 κατηγορίες δυνητικά μολύνουν.

Οπότε προς τι η πρεμούρα κάποιων κρατών να εμβολιάσουν οπωσδήποτε κάποιες επαγγελματικές κατηγορίες αφού σύμφωνα και με αυτήν την απόφαση σε τόσο υψηλό ευρωπαϊκό δικαστικό επίπεδο το εμβόλιο ως προν την εξάπλωση και μεταδοτικότητα του ιού είναι κάπως σαν δώρο άδωρoν;;;

Ένας Γάλλος διπλοεμβολιασμένος και με τις 2 δόσεις κατέφυγε στο Συμβούλιο Επικρατείας και ζήτησε να μην υποβάλλεται πλέον σε lockdown.H προσφυγή του απορρίφθηκε και μαζί του καταρρίπτεται η λογική υγειονομικού απαρτχάιντ για ανεμβολίαστους του Ισραήλ.

«Διπλοεμβολιασμένος ο εντολέας μου με δέσμευσε μαζί με τη συναδέλφισα μου να ζητήσουμε το τέλος του lockdown για άτομα που είχαν κάνει και τις 2 δόσεις εμβολίου», εξηγεί στη Figaro ο δικηγόρος Henri de Lagarde.
Η απάντηση του Δικαστηρίου εκδόθηκε σήμερα Πέμπτη κι αποτελεί ισχυρή νομολογία. Όπως αποκαλύπτει το Europe 1, αυτή του είδους η περίπτωση θέτει ένα ζήτημα νομικό και υγειονομικό εκρηκτικό που θα μπορούσε να επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις.

Ο δικαστής του Συμβουλίου Επικρατείας απέρριψε το αίτημα του αιτούντος. Τα μέτρα που τίθενται υπό αμφισβήτηση “υποκινήθηκαν […] από την ανάγκη περιορισμού της εξάπλωσης του ιού”, υπενθυμίζει στην απόφασή του.[…] από την αναγκαιότητα ανάσχεσης της εξάπλωσης του ιού»,σημειώνει στην απόφασή του. Ή αλλού, «όσο αποτελεσματικός και να είναι ο εμβολιασμός […], αυτός δεν περιορίζει ολοσχερώς την πιθανότητα τα εμβολιασμένα να παραμένουν φορείς του ιού». Τα εμβολιασμένα άτομα κινδυνεύουν να παραμείνουν επομένως μεταδοτικά και θα μπορούσαν να συμμετέχουν στην διάδοση της επιδημίας αν εξουσιοδοτηθούν να μην υφίστανται το lockdown. lefigaro 30/3/21

Mε άλλα λόγια ανεμβολίαστος και μη συμπτωματικός ή ασυμπτωματικός δεν μεταδίδει τον ιό και εμβολιασμένος μπορεί να τον μεταδίδει..Με ποια λογική ο εμβολιασμένος θα έχει δικαίωμα ελεύθερης πρόσβασης στα πάντα ενώ ο πρώτος αν και απόλυτα υγιής όχι;;;;Αυτή η η απόφαση αν και αφορά το lockdown ωστόσο με το σκεπτικό της δεν νομιμοποιεί διαφορετική μεταχείριση και σε όλους τους τομείς μεταξύ των 2 κατηγοριών πολιτών..Όσα νομοθετικά διατάγματα γίνονται στο πόδι και ισχυρίζονται το αντίθετο έχουν από σήμερα απέναντί τους αυτή την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Γαλλίας και πλέον το ισραηλινό μοντέλο φαντάζει τριτοκοσμικό της Μ Ανατολής έξω από τα ευρωπαϊκά στάνταρ και το νομοθέτημα έκτρωμα του Ντράγκι για υποχρεωτικό εμβολιασμό υγειονομικών καθίσταται έωλο αφού και οι εμβολιασμένοι μολύνουν…

dimpenews.com  

Κάνουμε Like and share το άρθρο, με αυτόν τον τρόπο μας επιβραβεύετε. Fair Notice -Mε επιφύλαξη παντός νόμιμου δικαιώματος:Το newsplanet09 όπως και η σελίδα μας newsplanet09 στο facebook απαγορεύει ρητώς από 9/6/20 οποιαδήποτε επισήμανση ή χαρακτηρισμό των άρθρων του από μη αναγνωρισμένες από το Ελληνικό κράτος, αλλά και τους διεθνείς νόμους προστασίας ατομικών και ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ελευθερίας άποψης και ιδεών από διαδικτυακές οργανώσεις, οι οποίες δεν συνάδουν με το Σύνταγμα & τους νόμους της χώρας μας, και τις οποίες δεν αναγνωρίζουμε.